Vor langer, langer Zeit (in der 7. oder 8. Klasse) wurde in Erdkunde über die verschiedenen Weltbilder der Vergangenheit gesprochen. Ich weiß noch, wie fasziniert ich davon war. Und selbst heute finde ich das noch spannend, obwohl ich mittlerweile viel mehr weiß und mir gar nicht mehr vorstellen kann, dass es jemals Menschen gab, die dachten, die Erde sei der Mittelpunkt der Welt und alles drehe sich um sie (geozentrisches oder ptolemäisches Weltbild).
Das heliozentrische (oder kopernikanische) Weltbild sagt dagegen etwas, was heute noch halbwegs stimmt: Nicht die Erde ist im Mittelpunkt, sondern die Sonne. Und alles dreht sich um die Sonne. Heute weiß man zwar, dass unser Sonnensystem nur ein winziger Teil des Universums ist. Aber immerhin bewegen sich die neun acht Planeten um die Sonne. Und damit ist die Annahme des heliozentrischen Weltbilds auf jeden Fall näher an der Wahrheit als es das geozentrische Weltbild jemals war.
Tanja Banner
Tanja Banner (geb. Morschhäuser), Online-Journalistin und Bloggerin mit Interesse an Social Media, Astronomie und Raumfahrt. Bücherwurm. Fan des FC Bayern. Pendlerin. Online-Redakteurin bei der Frankfurter Rundschau.
Follow Me:
Hier bloggt Tanja Banner (geb. Morschhäuser), Online-Journalistin, seit Februar 2005.
13. Februar 2008 at 16:48
Es gab damals ja auch noch das System von Tycho de Brahe: die Erde ist im Mittelpunkt, Mond und Sonne kreisen um die Erde und die anderen Planeten um die Sonne.
Das beschreibt das Sonnensystem im Prinzip genauso gut wie das Arrangement von Kopernikus …
13. Februar 2008 at 17:00
Tycho de Brahe sagt mir etwas, aber dass er auch ein solches System entwickelt hat, wusste ich bisher nicht…
13. Februar 2008 at 19:38
Sein System hat sich damals auch auch nicht sehr weit verbreitet — Kepler zum Beispiel (der einer von Tychos „Schülern“ war) hat zum Beispiel das System auch nicht weiter verfolgt.
13. Februar 2008 at 20:41
Ok, dann muss ich das wohl auch nicht kennen. ;-) Aber trotzdem danke für die Aufklärung.
14. Februar 2008 at 17:07
Manchmal, wenn man dann so herauszoomt, frage ich mich, warum sich denn das Universum dreht. Und dann merke ich, dass ich wieder bei dieser Mutter aller Metafragen bin („was ist dahinter?“) und stelle resigniert fest, dass das doch irgendwie langweilig ist.
Naja. :)
15. Februar 2008 at 11:39
Die „Mutter aller Metafragen“? *grins* Aber manchmal sind solche Ãœberlegungen doch auch ganz interessant – solange man sich nicht ständig Gedanken darüber macht ;-)
15. Februar 2008 at 16:52
„frage ich mich, warum sich denn das Universum dreht“
Ist das so? Das Universum? Nicht nur das, was darin ist?
15. Februar 2008 at 18:08
Wusstest du nicht, dass sich das Universum um die Erde dreht? ;-)
15. Februar 2008 at 18:39
Achsooo… ;-)
15. Februar 2008 at 20:23
Siehste, wieder etwas gelernt ;-)
15. Februar 2008 at 20:25
Es muss natürlich „worum“ heißen.
Das Universum hat ein Drehmoment. Es müsste schon ziemlich perfekt sein, wenn das nicht auch nach Außen wirkte ;).
16. Februar 2008 at 1:31
Hmm ein Drehmoment, das nach außen wirkt? Dann brauchst du irgeneinen Hebel, der am Universum angreift ;-)
17. Februar 2008 at 0:55
…aber Drehimpuls geht auch ohne Hebel :-)
17. Februar 2008 at 2:42
Schon, aber nicht Drehmoment! Denn der Drehimpuls ist erhalten in einem abgeschlossenen System (z.B. Universum ;-) ), also ist dL/dt=M=0. ;-)
17. Februar 2008 at 12:50
Ja :-)
Der Ursprungskommentar las sich wie eine Verwechselung von momentum und Moment.